记者：张玉宁的回击为海参赞助商挽回了一点颜面！

近日国脚张玉宁对自媒体的不实报道进行回击引发热议， 4月27日记者贾岩峰发长文，谈到了有关张玉宁回击造谣自媒体一事。

贾岩峰在微博中表示：我要是海参赞助商的话，必须给张玉宁提供终身免费供应，因为这算是为他们赞助国足挽回一点颜面

昨天有人问我，怎么看待张玉宁回击自媒体的做法？持肯定态度还是否定态度？

我给他讲了两个故事。

第一个故事：“孔子有个学生看到一个孩子掉进湍急的河里，于是就奋不顾身地跳下去把他救起。这个小孩的父亲送他一头牛表示感谢，他高兴地接了。大家议论纷纷，认为他太贪心。舍己救人不应该求回报，这似乎也是现代人的价值观。孔子却对学生说，你做得对，因为你的行为向社会宣告：只要冒着危险救了人，无论多大的奖赏都可以收下，这样可以鼓励更多的人去救人。社会也应该接纳并且鼓励，给予这样的人更多的奖励。”

第二个故事：春秋时鲁国政府有一条规定，鲁国人到外国旅行，凡是看见在外国沦为奴隶的本国人，可以先垫钱把他赎回来，回国后再到政府去报账。孔子的一个学生赎人后却没有去报账，人们夸他品格高尚。学生把这事告诉了孔子，孔子却严厉地批评他，说他的行为妨碍了更多的鲁国奴隶被赎回来，因为人们假如垫钱赎了奴隶，不报账自己会蒙受损失，而报账了则说明自己的品格不如孔子的学生，于是以后只好假装没有看见。

那么我说这两个故事的意义是什么呢？

第一，评价任何一件事，一个人的行为首先应该客观，不能只看结果，不是说所有看起来结果是好的就都是好事，结果是不好的就都是坏事。第一不可忽视的是人性的出发点。

第二，是要看这个人的行为对群体和社会的广泛和深远影响，一般符合大多数人利益的往往就能够兼顾国家与社会群体的利益。做事只对自己有利不是真正的好事。

第三，利人利己最值得提倡，不仅损人不利己，其实损己也未必利人，这个也不值得提倡。有小爱，更要有大爱，兼顾对错与价值观的传递也同样非常重要。只看眼前不看长远，甚至为了眼前堵住了长远的出路，做好事酿大错。

那么再回看张玉宁的做法。

第一 从人性出发的角度，作为职业球员，也是一名血气方刚的青年，在海参问题上被外界嘲讽和羞辱上无法忍受了，做出反击，可以理解。没有违反任何人性和规则，没问题。

第二 他的这种反击行为对于群体与社会的广泛深远影响。应该说，没什么影响。该骂足球的人还是会骂，该不理解的还是会不理解，理解的不用说也理解。而且，因为骂国家队会迎来像他这样知名球员的反击，接下来，如果想要迅速蹿红，理论上可以直接对准他个人来骂。

第三 是否利人利己，还是损人利己，或者损己不利人，如何用对错和价值来判断呢？张玉宁的反击对他个人应该是没有什么太大损失的，可以树立他一定的形象与威望，至少从赞助商的角度而言，如果我是海参商家，我会对张玉宁私下表示一定的言语上的感谢，至于物质上可以请他单独拍一条广告。

理论上存在可能会让他陷入更广泛的围攻和骂战，这对他个人而言不一定是坏事，流量为王的今天，有人捧不一定有人看，但是有人骂一定会引起围观。或许也会引起一小部分人的理解，但是从我这两天看到的网上评论而言，不是绝大多数。他的这种反击没有帮助整个事件朝着更有利中国足球形象维护的方向发展，顶多是原地踏步，谈不上损他或者利他，但是对海参企业倒是有一定帮助，至少给人感觉好像有可以支撑队员在36度高温下训练的作用。

结论：张玉宁的回击态度从人性上可以理解，谈不上对或者错，行为对个人的有利的价值大于对集体形象维护的。

没什么重大影响，不会有大喜也不会有大悲，正如他说的那样，他只想代表他自己去做一些回应。所以没什么上纲上线可或者不可，中国足球现在这情况，好又能好哪里，坏又能坏到哪里？